日方对此报告表示高度赞赏。

外界普遍认为，国际原子能机构此时主动发布这样一份有利于日本核废水入海排放的报告，是为了获得“最终监管批准”，配合日本今年夏天实施的核废水排放计划。 这一行为无疑是对日本政府的“背书”。

▲国际原子能机构负责人格罗西（左）7月4日访问东京，向日本首相岸田文雄提交了国际原子能机构关于福岛核电站废水排放的报告。

科学界对国际原子能机构报告的权威性存在分歧。 多国原子能专家认为，这份报告并没有完全反映所有专家的意见，相关结论也存在明显的局限性和片面性。 “目前还不清楚实验室中获得的理想数据能否等同于真实自然环境条件下的真实效果。 你必须在上面画一个问号。”

而且，在核废水安全管理方面，日本一直存在令人不安的“信任赤字”。 据绿色和平组织记录，2011年，日本核事故发生后的第二个月，日本向太平洋排放了数万吨核废水，其中“放射性碘131超标100倍”。 此后，日本已发生至少五起核废水泄漏事故。

日本并不是没有其他更好的选择。 日本政府提出了五种不同的处理方案，但最终选择了最经济、最省事的一种，那就是将核污染水排入大海。

在这种情况下，科学界和环太平洋国家公开质疑国际原子能机构关于日本核废水通过质量检验的结论也就不足为奇了。

面对质疑，国际原子能机构总干事格罗西表示，“排海计划”是日本政府的“国家决定”。 “这份报告既不是对该政策的建议，也不是对该政策的认可。” IAEA（国际原子能机构（IAEA）将“在排放期间和排放后继续进行公正、独立和客观的安全审查”，但是否允许其他各方参与监督只能由日本政府决定。 舆论认为，国际原子能机构“双方主导”的补充声明无疑是在为自己“留一条后路”，以避免此事件日后造成生态灾难时承担“连带责任”。

德国海洋科学研究所研究显示，由于福岛海岸拥有世界上最强的洋流，放射性物质在排放后57天内就会扩散到太平洋大部分地区。 因此，包括中国在内的太平洋地区国家从未停止过对日本向大海排放核废水的担忧、反对和质疑。

今年1月，因美国核武器试验而受到核污染影响的18个太平洋岛国发表联合声明，敦促日本“将核废水储存或倾倒在自己的土地上，而不是排入太平洋”。

今年6月，时任斐济代总理卡米卡米加问道：“有一个问题必须问。 如果ALPS处理后的核污染水如此安全，日本为什么不重复利用呢？ 比如，用在日本自己的制造业和农业生产中？”

有研究机构通过大数据分析发现，国际互联网上只有7%的意见支持日本政府排放福岛核废水，日本和美国的大多数人也严重反对日本政府的行为。 美国和西方国家不少民众在各种社交媒体上表达了对日本排污行为的不满。

然而，美国和西方媒体极力边缘化这种声音，更多地关注中国的反对，认为中国的反对是所谓“地缘政治斗争”的一部分。 在一段事实核查视频中，美国之音甚至将中国外交部发言人就此事的声明称为“错误”，并标题称“中国对日本福岛核废水排放计划的批评是不公平的”。

核污水排入海的过程将持续30年甚至更长时间，其后续的长期运行将存在很大的不确定性。 国际社会完全有理由表达关切和不满。 这明明是一个关系到人类未来的科学问题，但用一些西方媒体的话说，这已经成为中国顽固地进行的所谓“地缘政治斗争”。

这并不是美国和西方第一次玩“双重标准”。

在应对气候变化问题时，美国和西方国家对中国提出各种质疑，指责中国环保立法和政策薄弱，并多次从多个角度批评中国的环境政策和排放。 然而，美国自身温室气体排放量约占全球总量的15%，人均碳排放量仍然居高不下。 也是全球累计航空碳排放量最大的国家。

在野生动物保护问题上，美国和西方经常把矛头指向中国，但事实上，美国是野生动物及其制品贩运的最大目的地和消费国之一，也是非法贸易的最大目的地。许多濒临灭绝的野生动物和植物。

在垃圾管理方面，美国和西方国家为了解决本国垃圾出口需求，多次指责和攻击中国禁止“洋垃圾”入境，并任意要求中国撤销禁令。 但仅美国就已经是全球最大的塑料垃圾生产国，而且塑料垃圾总量还在逐年增加……这都体现了明显的双重标准。

▲ 图片来源/共青团中央

因此，对于美国、西方国家和一些国际组织来说，环境问题更像是一种政治工具，表现出选择性的态度。 这一切都暴露了其环保主张背后的真实政治动机，也让人质疑其在全球环境治理中发挥主导作用的可能性。

环境问题应超越政治考量，需要各国共同应对。 福岛核废水的处理不仅是日本关心的问题，其影响将远远超越国界，影响全人类的未来。 一些国家不应将其作为服务政治目的的工具。 在这个事关全世界的环境与安全问题上，我们应该摒弃地缘政治猜疑和博弈，采取严谨的科学态度，为人类和地球的未来承担责任。